<ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE />
<ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> stellt die Frage, die jedem Argument vorausgeht, bevor es als belastbar gelten kann: Woher weiß der Text das eigentlich – und reicht das, was er als Begründung anbietet, wirklich aus? Jede philosophische Position nimmt stillschweigend in Anspruch, dass bestimmte Behauptungen gewusst, gerechtfertigt oder zumindest gut begründet sind. Das Modul macht diese epistemischen Ansprüche sichtbar, rekonstruiert ihre Architektur und prüft, ob sie tragen.
Im Zentrum steht der Wissensbegriff selbst. Die klassische Analyse von Wissen als wahre, gerechtfertigte Überzeugung (JTB – Justified True Belief) ist der Ausgangspunkt, aber selten der Endpunkt: Seit Edmund Gettiers Gegenbeispielen ist bekannt, dass wahre, gerechtfertigte Überzeugung nicht hinreichend für Wissen ist, wenn Zufall im Spiel ist. <ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> prüft daher, ob ein Text das Zufallsproblem antizipiert, ignoriert oder durch ein stärkeres Wissensmodell umgeht – und welche Konsequenzen das für seine Argumentation hat.
Das methodisch eigentümlichste Werkzeug stammt, wie in anderen Modulen der PTL-Systematik, von C. D. Broad: die bedingungslogische Unterscheidung zwischen demonstrativer und problematischer Induktion. Demonstrative Induktion führt zu logisch zwingenden Schlüssen – wenn die Prämissen wahr sind, muss die Konklusion wahr sein. Problematische Induktion führt nur zu wahrscheinlichkeitsbasierter Stützung: Die Prämissen machen die Konklusion plausibler, erzwingen sie aber nicht. Diese Unterscheidung klingt technisch, hat aber unmittelbare argumentative Sprengkraft: Viele Texte beanspruchen die Autorität demonstrativer Schlüsse, liefern aber nur problematische Induktionen. Broad ergänzt diese Unterscheidung durch die Suche nach den kleinsten hinreichenden Bedingungen (Smallest Sufficient Conditions, S.S.C.) und notwendigen Bedingungen (Necessary Conditions, N.C.) in Begründungsketten – ein Präzisionsinstrument, das verborgene Lücken in Argumenten aufdeckt.
Gleich grundlegend ist die Rechtfertigungsstruktur eines Textes. Hier unterscheidet <ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> drei klassische Modelle: Der Foundationalism verankert Rechtfertigung in basalen, selbst nicht mehr begründungsbedürftigen Überzeugungen. Der Coherentism rechtfertigt Überzeugungen durch ihre Einbettung in ein widerspruchsfreies Netz gegenseitiger Stützung. Der Infinitism lässt den Begründungsregress prinzipiell offen. Neben diesen Strukturtypen fragt das Modul nach den Defeater-Verhältnissen: Welche Gegenbelege oder Gegenargumente würden die Rechtfertigung entkräften – und wird diese Frage im Text überhaupt gestellt?
An den Grenzen des Erkennens führt <ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> eine Unterscheidung ein, die für die Einschätzung philosophischer Probleme entscheidend ist: die Differenz zwischen einem Problem und einem Mysterium. Ein Problem ist im Prinzip lösbar – es fehlen Mittel oder Informationen, aber die Aufgabe ist begrifflich klar. Ein Mysterium dagegen liegt jenseits prinzipieller Zugänglichkeit: Nicht unsere Unwissenheit, sondern die Struktur unseres Erkennens selbst setzt eine Grenze. Diese Unterscheidung bestimmt, ob ein Text seinen Gegenstand als wissenschaftlich offen oder als kategorial unzugänglich behandelt – und damit, welche Art von Antworten überhaupt möglich sind.
→ <ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> setzt <BEGRIFFSANALYSE /> als starke Voraussetzung voraus: Epistemische Termini wie Wissen, Rechtfertigung und Evidenz sind begrifflich hochgradig differenziert; ohne Klärung entstehen Scheindebatten, die sich auf sprachliche Unschärfen statt auf sachliche Differenzen stützen. → Ihre wichtigste Schnittstelle ist die <GELTUNGSTHEORETISCHEANALYSE />: Rechtfertigung und Geltung überschneiden sich massiv – aber sie sind nicht dasselbe. Was epistemisch gerechtfertigt ist, muss nicht normativ gelten; und was gilt, muss nicht epistemisch zugänglich sein. → Ihr sensibelster diagnostischer Punkt ist die Verwechslung von Begründungsanspruch und Begründungsleistung: Ein Text kann Wissen beanspruchen, ohne die Bedingungen zu erfüllen, die er selbst an Wissen stellt – und genau diese Diskrepanz macht <ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> sichtbar.
<ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE> ... </ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE>
<PTL>
<ZIELE>
<ZIEL>Rekonstruktion des impliziten oder expliziten Wissensbegriffs im Text: Abgrenzung von Wissen, Meinung, Irrtum und Vermutung</ZIEL>
<ZIEL>Analyse der Rechtfertigungsstruktur (warrant): Begründungsketten, Evidenztypen, Defeater und Beweislastverteilung</ZIEL>
<ZIEL>Identifikation der anerkannten Wissensquellen: Wahrnehmung, Vernunft, Intuition, Zeugnis, Erinnerung, wissenschaftliche Methode</ZIEL>
<ZIEL>Prüfung von Begründungsketten auf demonstrative vs. problematische Induktion nach Broad; Suche nach kleinsten hinreichenden Bedingungen (S.S.C.)</ZIEL>
<ZIEL>Bestimmung der Grenzen des Erkennens: skeptische Szenarien, Problem vs. Mysterium, Unbestimmtheit, Unzugänglichkeit</ZIEL>
<ZIEL>Typologische Zuordnung der impliziten Rechtfertigungstheorie: Foundationalism, Coherentism, Reliabilism, Virtue Epistemology, Evidentialism</ZIEL>
<ZIEL>Analyse des sozialen Wissens: Zeugnis, Autorität, Expertise, epistemische Ungerechtigkeit</ZIEL>
</ZIELE>
<THEMA>Wissen, Rechtfertigung und Erkenntnisgrenzen: Bedingungslogik und Begründungsstrukturen philosophischer Texte</THEMA>
<PERSPEKTIVEN>
<PERSPEKTIVE>Begrifflich (Wissen vs. Meinung, Irrtum, Vermutung; JTB-Analyse)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Strukturell (Rechtfertigungsarchitektur: Fundament, Netz, Regress)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Quellentheoretisch (Wahrnehmung, Vernunft, Intuition, Zeugnis, a priori/a posteriori)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Grenzen des Erkennens (Skeptizismus, Fallibilismus, Problem vs. Mysterium)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Sozialepistemiologisch (Zeugnis, Autorität, Expertise, kollektives Wissen)</PERSPEKTIVE>
</PERSPEKTIVEN>
<METHODEN>
<METHODE>Rechtfertigungs-Strukturanalyse: Nachzeichnen der Begründungskette – Wo ist das Fundament, was sind die inferenziellen Schritte?</METHODE>
<METHODE>Bedingungslogische Induktionsanalyse (Broad): Identifikation der kleinsten hinreichenden (S.S.C.) und notwendigen Bedingungen (N.C.) in Begründungsketten</METHODE>
<METHODE>Skeptische Hypothesen-Prüfung: Welche Irrtumsszenarien werden zugelassen oder ausgeschlossen? (Brain in a Vat, Descartes' Dämon)</METHODE>
<METHODE>Quellen- und Methodenmapping: Auflistung, worauf sich Behauptungen stützen – Empirie, a priori, Autorität, Zeugnis</METHODE>
<METHODE>Gettier-Test: Prüfung, ob wahre, gerechtfertigte Meinung im Text als hinreichend für Wissen gilt oder ob Zufallsprobleme antizipiert werden</METHODE>
<METHODE>Textbeleg und Kurzkommentar: Extraktion relevanter Passagen mit Begründung ihrer epistemologischen Relevanz</METHODE>
</METHODEN>
<KERNFRAGEN>
<KERNFRAGE dim="Wissensbegriff">Was ist der implizite oder explizite Wissensbegriff des Textes – JTB, erweitert, oder alternatives Modell?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Quellen">Welche Wissensquellen werden anerkannt – Wahrnehmung, Vernunft, Intuition, Zeugnis, Erinnerung, wissenschaftliche Methode?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Rechtfertigung">Welche Struktur hat Rechtfertigung im Text – Fundament, Kohärenznetz oder unendlicher Regress? Welche Defeater werden berücksichtigt?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Induktion">Welche Begründungsketten liegen vor – demonstrative (notwendige) oder problematische (wahrscheinliche) Induktion nach Broad?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Grenzen">Welche Grenzen des Erkennens werden thematisiert – und wird zwischen einem lösbaren Problem und einem echten Mysterium unterschieden?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Geist/Welt">Wie wird der Zusammenhang zwischen Geist und Welt modelliert – Repräsentationalismus, Direktrealismus oder Konstruktivismus?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="a priori/a posteriori">Gibt es a priori/a posteriori- oder analytisch/synthetisch-Unterscheidungen – und welche Rolle spielen sie für Methodik und Begründung?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Rechtfertigungstheorie">Welche Rechtfertigungstheorie ist impliziert – Foundationalism, Coherentism, Infinitism, Reliabilism, Virtue Epistemology oder Evidentialism?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Fehlbarkeit">Wie werden Irrtum, Zweifel und Fehlbarkeit erklärt – Fallibilismus oder Infallibilismus?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Soziales Wissen">Welche Rolle spielt soziales Wissen – Zeugnis, Autorität, Expertise, epistemische Ungerechtigkeit, kollektive Erkenntnis?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Erkenntnisakte">Wie werden Erkenntnisakte methodisch beschrieben – Introspektion, Experiment, Deduktion, Induktion, Abduktion?</KERNFRAGE>
</KERNFRAGEN>
<KATEGORIEN>
<KATEGORIE>Wissen vs. Meinung (Abgrenzungskriterien)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Rechtfertigung / Evidenz (Warrant, Defeater)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Foundationalism / Coherentism / Infinitism</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Demonstrative vs. Problematische Induktion (Broad)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Reliabilism</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Virtue Epistemology</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Skeptizismus (Szenarien und Abwehrstrategien)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Internalismus / Externalismus</KATEGORIE>
<KATEGORIE>a priori / a posteriori</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Zeugnis und soziale Epistemologie</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Kontextualismus</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Fallibilismus / Infallibilismus</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Problem vs. Mysterium</KATEGORIE>
</KATEGORIEN>
<REGELN>
<REGEL1>Identifiziere systematisch alle Passagen, in denen über Wissen, Überzeugung, Rechtfertigung oder Erkenntnisquellen explizit oder implizit gesprochen wird</REGEL1>
<REGEL2>Bestimme den Wissensbegriff: Welche Bedingungen gelten als notwendig und hinreichend? Wird das JTB-Modell verwendet, erweitert oder ersetzt?</REGEL2>
<REGEL3>Analysiere die Rechtfertigungsstruktur: Foundationalism (Basis), Coherentism (Netz) oder Infinitism (Regress)? Welche Evidenztypen und Defeater treten auf?</REGEL3>
<REGEL4>Prüfe Begründungsketten nach Broad: Unterscheide demonstrative Induktion (logisch zwingend) von problematischer Induktion (nur wahrscheinlichkeitsbasiert) und identifiziere S.S.C. und N.C.</REGEL4>
<REGEL5>Prüfe auf skeptische Szenarien: Werden Irrtumsszenarien berücksichtigt oder abgewehrt? Welcher Fallibilismus- oder Infallibilismusbegriff liegt zugrunde?</REGEL5>
<REGEL6>Kartiere Schnittstellen: Wo überschneidet sich Rechtfertigung mit Geltung? Wo deuten Erkenntnisgrenzen auf ontologische Setzungen hin?</REGEL6>
</REGELN>
<ANALYSEKRITERIEN>
<KRITERIUM>Präzise Bestimmung des Wissensbegriffs mit Abgrenzung zu Meinung, Irrtum und Vermutung</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Vollständige Rekonstruktion der Rechtfertigungsstruktur: Typ, Evidenzbasis, Defeater und Beweislastverteilung</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Korrekte Unterscheidung von demonstrativer und problematischer Induktion nach Broad</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Klare Trennung von epistemischer Rechtfertigung und geltungstheoretischer Legitimation</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Nachweis der Erkenntnisquellen mit Belegstellen und epistemologischer Kurzinterpretation</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Textnähe, interne Konsistenz; Alternativlesart bei mehrdeutigen Passagen</KRITERIUM>
</ANALYSEKRITERIEN>
<ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE
ziel="Identifikation und Rekonstruktion von Wissensbegriff, Rechtfertigungsstruktur, Erkenntnisquellen und -grenzen"
kernbegriffe="Wissen, Erkenntnis, Wahrnehmung, Erfahrung, Glauben, Rechtfertigung, Evidenz, Quelle, Grenze, Skepsis, Verstehen"
typischeVerben="erkennen, wissen, glauben, rechtfertigen, begründen, wahrnehmen, verstehen, unterscheiden, klären"
fragetypen="Wie ist Wissen möglich? Woher wissen wir …? Welche Grenze hat Erkenntnis? Problem vs. Mysterium?"
analyseFokus="begrifflich|strukturell|quellentheoretisch|grenzen|sozialepistemiologisch"
methodik="stufenweise|bedingungslogisch|systematisch"
schnittstellen="GeltungstheoretischeAnalyse|OntologischeAnalyse|Begriffsanalyse"
>
<!-- Analyseschritte:
1. Identifiziere alle Passagen mit epistemischen Grundannahmen (Wissen, Rechtfertigung, Quellen, Grenzen)
2. Bestimme den Wissensbegriff: JTB, Erweiterungen, Alternativen?
3. Analysiere Rechtfertigungsstruktur: Typ (Foundationalism/Coherentism/Reliabilism etc.), Evidenz, Defeater
4. Prüfe Begründungsketten nach Broad: demonstrativ vs. problematisch; S.S.C. und N.C. identifizieren
5. Prüfe skeptische Szenarien: Irrtumsszenarien zugelassen oder abgewehrt? Fallibilismus/Infallibilismus?
6. Kartiere Erkenntnisquellen: Wahrnehmung, Vernunft, Intuition, Zeugnis, a priori/a posteriori
7. Unterscheide Problem (lösbar) vs. Mysterium (prinzipiell unzugänglich) bei Erkenntnisgrenzen
8. Kartiere Schnittstellen zur Geltungstheorie und Ontologie; markiere Ebenenwechsel
9. Liefere Belegstellen mit epistemologischer Kurzinterpretation
-->
</ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE>
<METAPRUEFUNGEN>
<PRUEFEKOHAERENZ />
<PRUEFETEXTBEZUG />
<FINDEARGUMENTALTERNATIVE />
<PRUEFEANNAHMEN />
<ERLAEUTERERELEVANZ />
</METAPRUEFUNGEN>
<TEXTERSTELLUNG>
<ANTWORESTRIKTANALYSEORIENTIERT />
</TEXTERSTELLUNG>
</PTL>
<ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE> ... </ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE>