<EPISTEMISCHEANALYSE />
<EPISTEMISCHEANALYSE /> stellt eine Frage, die von klassischer Erkenntnistheorie systematisch übergangen wird: Wie fühlt es sich an, zu erkennen – und was genau vollzieht sich, wenn jemand einsieht, zweifelt, versteht oder sich konfundiert? Während <ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> fragt, ob und unter welchen Bedingungen Wissen vorliegt, fragt <EPISTEMISCHEANALYSE /> nach dem Vollzug des Erkennens selbst: nach den kognitiven Akten, ihrer phänomenalen Qualität und ihrer Funktion im Argument.
Das methodisch fundamentalste Werkzeug des Moduls ist eine Unterscheidung, die C. D. Broad strikt durchhält und die in philosophischen Texten beständig verwischt wird: der Unterschied zwischen Sensum und Sensation. Das Sensum ist das erfasste Datum – der Gegenstand, die Qualität, der Sachverhalt, der erkannt wird. Die Sensation ist der mentale Akt des Wahrnehmens selbst – das Vollzugsereignis, das sich vom Erfassten kategorial unterscheidet. Wer diese Grenze verwischt, wer also den Akt mit seinem Gegenstand gleichsetzt oder das Datum mit dem Erleben identifiziert, erzeugt Scheinprobleme, die sich auf dem Boden dieser Verwechslung nicht lösen lassen. <EPISTEMISCHEANALYSE /> lokalisiert genau diese Verwechslungen.
Eng damit verbunden ist eine zweite Schlüsselunterscheidung: die zwischen Acquaintance und Knowledge about. Acquaintance – bei Broad auch Prehension – bezeichnet das direkte, unanalysierte Erfassen eines Partikulars: den unmittelbaren Zugang zu einem sensuellen Datum, der nicht durch Beschreibungen oder Inferenzen vermittelt ist. Knowledge about dagegen ist diskursives Wissen – Wissen durch Beschreibungen, Schlüsse, Konzepte. Beide sind epistemisch legitim, aber sie sind kategorial verschieden. Ein Text, der so tut, als liefere diskursives Wissen die gleiche epistemische Nähe wie direkte Bekanntschaft, behauptet mehr, als er zeigen kann. Und ein Text, der umgekehrt nur Acquaintance anerkennt und diskursives Wissen abwertet, entzieht sich selbst die Mittel zur Argumentation.
Ebenso zentral ist die Unterscheidung zwischen Pure Feeling und Cognition. Ein Pure Feeling – ein Schmerz, eine Stimmung, ein diffuses Unbehagen – hat keinen intentionalen Gegenstand: Es ist nicht von etwas, nicht über etwas. Eine Cognition dagegen ist ein Erkenntnisakt mit kognitivem Gehalt: Sie ist auf ein Objekt oder einen Sachverhalt gerichtet und damit intentional strukturiert. Viele philosophische Texte behandeln Erlebnisse als Erkenntnisakte oder umgekehrt – und <EPISTEMISCHEANALYSE /> macht diese Verwechslung diagnostisch sichtbar.
Über diese Grundunterscheidungen hinaus richtet das Modul den Blick auf eine Dimension, die klassische Epistemologie weitgehend ausblendet: die epistemischen Gefühle und epistemischen Tugenden. Das Evidenzerleben – das Phänomen des „Es-leuchtet-ein", der Einsicht, der Gewissheit – ist kein bloßes psychologisches Begleitprodukt des Erkennens, sondern eine eigenständige epistemische Qualität, die Texte über das Erkennen prägt und steuert. Ebenso sind epistemische Gefühle wie intellektuelle Neugier, Konfusionsunmut oder das Aha-Erlebnis keine Randphänomene, sondern Indikatoren für den Zustand des Erkenntnisprozesses. Und die impliziten epistemischen Tugenden eines Textes – Offenheit, Genauigkeit, intellektuelle Bescheidenheit, oder ihr Gegenteil: Dogmatismus, Nachlässigkeit – bilden eine normative Dimension des Erkennens, die sich in der Sprache und Struktur von Argumenten niederschlägt.
→ <EPISTEMISCHEANALYSE /> unterscheidet sich von <ERKENNTNISTHEORETISCHEANALYSE /> durch ihren Fokus auf den Vollzug statt auf die Bedingungen: Sie klammert die Wahrheitsfrage ein, um das Wie des Erkennens zu beschreiben – das ist ihre phänomenologische Reduktion. → Ihre methodische Leitfrage ist nicht „Ist diese Überzeugung gerechtfertigt?", sondern: „Was für ein kognitiver Akt liegt hier vor – und ist er das, wofür der Text ihn ausgibt?" → Ihr sensibelster diagnostischer Punkt ist die Akt-Inhalt-Verwechslung: Wenn ein Text das Erleben von Klarheit mit dem Vorliegen von Wahrheit gleichsetzt, das Evidenzgefühl mit der Evidenz selbst – dann hat er eine epistemische Grenze überschritten, die <EPISTEMISCHEANALYSE /> präzise benennt.
<EPISTEMISCHEANALYSE> ... <EPISTEMISCHEANALYSE>
<PTL>
<ZIELE>
<ZIEL>Analyse der Phänomenologie des kognitiven Vollzugs: Wie werden Erkenntnisakte, Evidenzerleben und Wahrnehmungsprozesse im Text beschrieben?</ZIEL>
<ZIEL>Strikte Trennung zwischen kognitivem Inhalt (Was wird erkannt?) und epistemischem Akt (Wie wird erkannt?)</ZIEL>
<ZIEL>Unterscheidung zwischen unmittelbarer Bekanntschaft (Acquaintance/Prehension) und diskursivem Wissen (Knowledge about) nach Broad</ZIEL>
<ZIEL>Identifikation und Klassifikation kognitiver Akte: Wahrnehmen, Urteilen, Verstehen, Erinnern, Schließen, Erklären</ZIEL>
<ZIEL>Rekonstruktion des Evidenzerlebens: Phänomenologie von Einsicht, Klarheit, Gewissheit und Konfusion</ZIEL>
<ZIEL>Analyse epistemischer Gefühle und Tugenden als normativer Dimension des Erkennens</ZIEL>
<ZIEL>Bewertung des introspektiven Zugangs: Grenzen und Status des Selbstwissens über eigene Akte</ZIEL>
</ZIELE>
<THEMA>Phänomenologie des kognitiven Vollzugs: Erkenntnisakte, Evidenzerleben und epistemische Zustände</THEMA>
<PERSPEKTIVEN>
<PERSPEKTIVE>Phänomenologisch (Vollzug des Erkennens; Evidenz- und Klarheitserleben)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Akttheoretisch (Typen kognitiver Akte und ihre Funktionen im Argument)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Intentional (Gegenstandsbezug: Wissen wovon, über was?)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Metakognitiv (Selbstmonitoring, Fehlerkontrolle, Revision)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Normativ (epistemische Tugenden und Laster als Bewertungsmaßstab)</PERSPEKTIVE>
</PERSPEKTIVEN>
<METHODEN>
<METHODE>Indikatorensuche für Aktvokabular: Suche nach Verben und Adverbien des Erkennens (einsehen, begreifen, klären, verwirrt sein, zweifeln)</METHODE>
<METHODE>Akt-Typologie: Klassifikation kognitiver Akte (Wahrnehmen, Urteilen, Schließen, Verstehen, Erinnern) und ihrer Funktionen im Argument</METHODE>
<METHODE>Prehensionsanalyse (Broad): Zerlegung des Wahrnehmungsakts in die direkte Erfassung (Prehension) eines sensuellen Partikulars und die Zuschreibung spezifischer Qualitäten</METHODE>
<METHODE>Intentionale Analyse: Bestimmung des Gegenstandsbezugs – welches Objekt oder welcher Sachverhalt wird ‚erkannt'?</METHODE>
<METHODE>Phänomenologische Reduktion: Einklammerung der Frage, ob das Erkannte wahr ist, um den Vollzug des Erkennens selbst zu beschreiben</METHODE>
<METHODE>Passagenextraktion und Funktionskommentar: Zitate plus Erklärung, welche epistemische Funktion die Passage im Gesamttext erfüllt</METHODE>
</METHODEN>
<KERNFRAGEN>
<KERNFRAGE dim="Akttypologie">Welche kognitiven Zustände oder Akte werden beschrieben – Zweifel, Glaube, Gewissheit, Verstehen, Schließen, Erinnern?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Acquaintance/Prehension">Handelt es sich um unmittelbare Bekanntschaft (Acquaintance/Prehension) oder um diskursives Wissen durch Beschreibung (Knowledge about)?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Intentionalität">Wie wird Intentionalität markiert – Wissen wovon, Erkennen über was? Auf welches Objekt oder welchen Sachverhalt ist der Akt gerichtet?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Kognitiver Gehalt">Besitzt das beschriebene Erlebnis ein epistemologisches Objekt – oder handelt es sich um ein intentionsloses Gefühl (Pure Feeling)?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Evidenzerleben">Wie wird das Erleben von Evidenz und Klarheit thematisiert – ‚es leuchtet ein', Einsicht, Gewissheit, Aha-Erlebnis?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Epistemische Gefühle">Welche epistemischen Gefühle begleiten Erkenntnisprozesse – Überraschung, Konfusion, intellektuelle Neugier, Frustration?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Verstehen vs. Wissen">Wie wird der Unterschied zwischen Wissen und bloßem Verstehen phänomenologisch gefasst – als Erklärungskönnen, Mustererkennung, Begriffsbeherrschung?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Unsicherheit">Wie werden Unsicherheit und Zweifel operationalisiert – Kalibrierung, Konfidenz, Vorläufigkeit, Umgang mit Ungewissheit?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Epistemische Tugenden">Welche epistemischen Tugenden oder Laster werden implizit normiert – Offenheit, Genauigkeit, intellektuelle Bescheidenheit vs. Dogmatismus?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Introspektion">Wie wird introspektiver Zugang bewertet – welchen Status hat Selbstwissen über eigene Akte, und wo liegen seine Grenzen?</KERNFRAGE>
</KERNFRAGEN>
<KATEGORIEN>
<KATEGORIE>Pure Feeling vs. Cognition (nicht-intentionales Erlebnis vs. objektgerichteter Erkenntnisakt)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Sensum vs. Sensation (erfasstes Datum vs. mentaler Akt des Wahrnehmens)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Acquaintance vs. Knowledge about (Prehension vs. diskursives Beschreibungswissen)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Intentionalität (Gerichtetheit kognitiver Akte)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Evidenzerleben (Einsicht, Klarheit, Gewissheit)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Metakognition (Selbstmonitoring, Fehlerkontrolle, Revision)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Epistemische Gefühle (Klarheitslust, Konfusionsunmut, Neugier, Zweifel)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Verstehen (als Strukturwissen und Erklärungskönnen)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Aufmerksamkeit / Salienz (Rolle von Fokus und Hervortreten im Erkennen)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Konfidenz / Unsicherheit (Stärkegrade von Überzeugung; Kalibrierung)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Epistemische Tugenden (Genauigkeit, Bescheidenheit, Offenheit)</KATEGORIE>
</KATEGORIEN>
<REGELN>
<REGEL1>Identifiziere systematisch alle Passagen, in denen kognitive Akte, Zustände oder Vollzüge beschrieben werden – explizit durch Aktvokabular oder implizit durch Beschreibungen von Klarheit, Einsicht, Konfusion</REGEL1>
<REGEL2>Trenne strikt zwischen dem kognitiven Inhalt (Was wird erkannt?) und dem epistemischen Akt (Wie wird erkannt? Mit welcher Qualität?)</REGEL2>
<REGEL3>Prüfe für jeden Erkenntnisakt: Handelt es sich um unmittelbare Prehension (Acquaintance) oder um diskursives Wissen durch Beschreibung? – und welche Konsequenzen hat diese Unterscheidung für die Argumentation?</REGEL3>
<REGEL4>Prüfe Intentionalität: Hat der beschriebene kognitive Zustand ein Objekt (Cognition) – oder ist er objektlos (Pure Feeling)? Verwechslungen dieser beiden Typen sind ein typischer Fehler in philosophischen Texten</REGEL4>
<REGEL5>Analysiere Evidenzerleben und epistemische Gefühle: Werden Klarheit, Einsicht oder Konfusion als eigenständige epistemische Qualitäten behandelt oder auf propositionale Rechtfertigung reduziert?</REGEL5>
<REGEL6>Prüfe epistemische Tugenden und Laster: Welche normativen Standards des Erkennens werden implizit angelegt, und werden sie konsistent angewendet?</REGEL6>
</REGELN>
<ANALYSEKRITERIEN>
<KRITERIUM>Strikte Trennung von kognitivem Inhalt und epistemischem Akt in jeder analysierten Passage</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Korrekte Unterscheidung zwischen Pure Feeling (ohne Objektbezug) und Cognition (mit Objektbezug)</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Präzise Bestimmung des Acquaintance/Prehension-vs.-Knowledge-about-Status jedes Erkenntnisakts</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Nachweis des Evidenzerlebens und der epistemischen Gefühle mit Belegstellen und Funktionskommentar</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Explizitmachung der normativen Dimension: Welche epistemischen Tugenden werden angelegt?</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Textnähe und interne Konsistenz; phänomenologische Reduktion konsequent durchgehalten</KRITERIUM>
</ANALYSEKRITERIEN>
<EPISTEMISCHEANALYSE
ziel="Analyse der Phänomenologie kognitiver Vollzüge: Erkenntnisakte, Evidenzerleben, epistemische Zustände und Tugenden"
kernbegriffe="Klarheit, Einsicht, Verstehen, Bewusstsein, Introspektion, Erlebnis, Zweifel, Konfusion, Prehension, Acquaintance"
typischeVerben="einsehen, begreifen, verstehen, klären, zweifeln, prüfen, reflektieren, erkennen, unterscheiden"
fragetypen="Unterscheidung Gefühl vs. Akt; Beschreibungen von 'es leuchtet ein'; Metareflexion über eigene Denkvorgänge"
analyseFokus="phänomenologisch|akttheoretisch|intentional|metakognitiv|normativ"
methodik="stufenweise|phänomenologisch-reduzierend|typologisch"
schnittstellen="ErkenntnistheoretischeAnalyse|AxiologieAnalyse"
>
<!-- Analyseschritte:
1. Identifiziere Aktvokabular: Verben/Adverbien des Erkennens, Klarheits- und Konfusionsbeschreibungen
2. Klassifiziere kognitive Akte nach Akt-Typologie (Wahrnehmen, Urteilen, Verstehen, Erinnern, Schließen)
3. Trenne kognitiven Inhalt (Was?) vom epistemischen Akt (Wie? Mit welcher Qualität?)
4. Prüfe Intentionalität: Cognition (mit Objekt) vs. Pure Feeling (ohne Objekt)?
5. Prüfe Acquaintance/Prehension vs. Knowledge about nach Broad
6. Analysiere Sensum vs. Sensation: Was wird erfasst (Datum), wie wird erfasst (Akt)?
7. Rekonstruiere Evidenzerleben und epistemische Gefühle mit Belegstellen
8. Identifiziere epistemische Tugenden/Laster als implizite Normen des Erkennens
9. Prüfe Introspektionsstatus: Grenzen des Selbstwissens über eigene Akte
10. Kartiere Schnittstellen zur ErkenntnistheoretischeAnalyse und AxiologieAnalyse
-->
</EPISTEMISCHEANALYSE>
<METAPRUEFUNGEN>
<PRUEFEKOHAERENZ />
<PRUEFETEXTBEZUG />
<FINDEARGUMENTALTERNATIVE />
<PRUEFEANNAHMEN />
<ERLAEUTERERELEVANZ />
</METAPRUEFUNGEN>
<TEXTERSTELLUNG>
<ANTWORESTRIKTANALYSEORIENTIERT />
</TEXTERSTELLUNG>
</PTL>
<EPISTEMISCHEANALYSE> ... <EPISTEMISCHEANALYSE>