<BEGRIFFSANALYSE />
<BEGRIFFSANALYSE /> ist das methodische Fundament der PTL-Systematik. Kein anderes Modul kommt ohne es aus: Wer ontologische Grundannahmen rekonstruiert, Geltungsansprüche prüft oder normative Strukturen freilegt, muss zuerst wissen, mit welchen begrifflichen Werkzeugen ein Text überhaupt arbeitet – und ob diese Werkzeuge scharf genug sind. <BEGRIFFSANALYSE /> stellt genau das sicher.
Das Modul untersucht dabei nicht Dinge, sondern Ausdrücke und ihren Gebrauch. Sein Gegenstand ist die Frage, was ein Ausdruck X im konkreten Argumentationskontext bedeutet – nicht was das Wörterbuch dazu sagt, sondern wie er im Text funktioniert: als was er eingesetzt wird, was er ein- und ausschließt, welche Schlüsse er trägt und wo er brüchig wird. Das ist die Definition-im-Gebrauch als Leitprinzip: Bedeutung erschließt sich nicht aus Lexika, sondern aus dem argumentativen Umfeld.
Der methodische Werkzeugkasten ist neungliedrig. Die Indikatorensuche identifiziert Stellen, an denen explizit oder implizit Begriffsarbeit geleistet wird – Definitionen, Abgrenzungen, terminologische Warnungen, Grenzfälle. Paraphrase und Regimentation formen diese Stellen in klarere logische Strukturen um, um verborgene Annahmen sichtbar zu machen. Der Kontrast- und Minimalpaar-Test misst Bedeutungsdifferenzen durch systematischen Begriffstausch. Die Notwendig/Hinreichend-Analyse legt die Bedingungsstruktur eines Begriffs frei und sucht nach Gegenbeispielen. Zwei Diagnosen sind dabei grundlegend verschieden und dürfen nicht verwechselt werden: Ambiguität (ein Ausdruck hat mehrere Bedeutungen, lösbar durch Disambiguierung) und Vagheit (ein Ausdruck hat unscharfe Grenzen, die sich prinzipiell nicht durch Definitionen schließen lassen). Die Inferentielle Rollenanalyse fragt schließlich, welche Schlussregeln ein Begriff mittransportiert – welche Begründungslasten er verteilt, welche Einwände er zulässt oder abweist.
Zwei Werkzeuge verdienen besondere Hervorhebung. Die Pickwickian Sense Analysis nach C. D. Broad prüft, ob Alltagsbegriffe im Text rein formal-mathematisch umdefiniert wurden – so dass sie logische Bedingungen erfüllen, aber ihre interne, phänomenale Struktur verloren haben. Dieser Befund ist kein bloßer Sprachfehler, sondern oft eine tiefe argumentative Weichenstellung. Die Synoptische Synthese dagegen bettet einen Begriff in marginale Phänomenbereiche ein und bricht so unvollständige Isolierungen auf: Wer einen Begriff nur aus seinen Standardfällen versteht, versteht ihn halb.
→ <BEGRIFFSANALYSE /> ist das einzige Pflichtmodul der PTL-Systematik: Alle anderen Perspektiven setzen es als Voraussetzung voraus. → Ihr Ziel nach C. D. Broad ist primär diagnostisch, nicht konstruktiv: Entflechtung (disentanglement) vor Theoriebau. → Sie endet nicht mit einer Definition, sondern mit der Frage: Welche Arbeit lässt dieser Begriff in diesem Argument verrichten – und wäre ein präziserer Begriff besser?
<BEGRIFFSANALYSE> ... </BEGRIFFSANALYSE>
<PTL>
<ZIELE>
<ZIEL>Methodisch kontrollierte Explikation der Bedeutung zentraler Ausdrücke: Klärung von Intension, Extension und Anwendungsbedingungen</ZIEL>
<ZIEL>Identifikation expliziter und impliziter Begriffsarbeit im Text – Definitionen, Abgrenzungen, Präzisierungen, Grenzfälle</ZIEL>
<ZIEL>Prüfung der logischen Struktur von Begriffen: Analysierbarkeit vs. Ultimativität, notwendige vs. hinreichende Bedingungen</ZIEL>
<ZIEL>Diagnose von Ambiguität, Vagheit und Kategorienfehler als Quellen argumentativer Scheinprobleme</ZIEL>
<ZIEL>Rekonstruktion der inferentiellen Rolle von Begriffen: Welche Schlüsse tragen, erlauben, verbieten sie?</ZIEL>
<ZIEL>Synoptische Einbettung: Wie fügt sich der Begriff durch Synopsis und Synthesis in das Gesamtsystem ein?</ZIEL>
</ZIELE>
<THEMA>Philosophische Begriffsarbeit: Bedeutung, Definition und Argumentfunktion zentraler Ausdrücke</THEMA>
<PERSPEKTIVEN>
<PERSPEKTIVE>Semantisch (Intension, Extension, Referenz)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Logisch (Bedingungsstruktur, Inferenz, Analysierbarkeit)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Diskursiv (Begriffsgebrauch im Argumentationskontext)</PERSPEKTIVE>
<PERSPEKTIVE>Synoptisch (Einbettung in das begriffliche Gesamtsystem nach Broad)</PERSPEKTIVE>
</PERSPEKTIVEN>
<METHODEN>
<METHODE>Indikatorensuche im Text: Definitionen, Abgrenzungen, Explikationen, Beispiele, Grenzfälle, terminologische Warnungen</METHODE>
<METHODE>Paraphrase und Regimentation: Umformung in klarere logische Struktur, um implizite Annahmen sichtbar zu machen</METHODE>
<METHODE>Kontrast- und Minimalpaar-Test: Bedeutungsdifferenzen durch systematischen Austausch (X/Y) und Akzeptabilitätsprüfung</METHODE>
<METHODE>Kriterien- und Fallanalyse: Prüfung an Paradigmenfällen und Grenzfällen; Ermittlung von Anwendungsregeln</METHODE>
<METHODE>Notwendig/Hinreichend-Analyse: Explizitmachen von Bedingungsschemata und Suche nach Gegenbeispielen</METHODE>
<METHODE>Ambiguitäts- vs. Vagheitsdiagnose: Unterscheidung von Mehrdeutigkeit und Unschärfe; Kontextverschiebung als Test</METHODE>
<METHODE>Inferentielle Rollenanalyse: Welche Schlussregeln werden mit dem Begriff mittransportiert? (Begründungslasten, Entailments)</METHODE>
<METHODE>Pickwickian Sense Analysis: Prüfung, ob Begriffe rein funktional-formal umgedeutet wurden und dabei ihre phänomenale Struktur verloren haben</METHODE>
<METHODE>Synoptische Synthese: Einbettung des Begriffs in marginale Phänomenbereiche, um unvollständige Isolationen aufzubrechen</METHODE>
</METHODEN>
<KERNFRAGEN>
<KERNFRAGE dim="Gebrauch">Was bedeutet der Ausdruck X im konkreten Kontext – Definition-im-Gebrauch statt Lexikondefinition?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Intension/Extension">Welche Intension (Inhalt) und Extension (Umfang) hat X – und wo gibt es Überschneidungen oder Lücken?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Bedingungslogik">Welche notwendigen und hinreichenden Bedingungen werden implizit oder explizit angesetzt?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Ambiguität">Ist X mehrdeutig (Polysemie/Homonymie) oder vage – und lässt sich das durch Kontextverschiebung testen?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Analysierbarkeit">Ist X logisch ultimativ (unanalysierbar) oder analytisch auf andere Begriffe reduzierbar?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Kontrast">Welche kontrastiven Begriffe strukturieren X – und welche Abgrenzungen trägt der Text explizit oder implizit?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Inferenz">Welche inferentielle Rolle spielt X: Welche Schlüsse erlaubt, verbietet, steuert er?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="PickwickianSense">Wird X in einem Pickwickian Sense verwendet – formal umdefiniert, aber ohne interne phänomenale Struktur?</KERNFRAGE>
<KERNFRAGE dim="Synopsis">Wie fügt sich X durch Synopsis und Synthesis in das begriffliche Gesamtsystem ein?</KERNFRAGE>
</KERNFRAGEN>
<KATEGORIEN>
<KATEGORIE>Definition (stipulativ / rekonstruktiv)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Intension / Extension</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Notwendig / Hinreichend</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Familienähnlichkeit / Prototyp</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Vagheit (Sorites)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Mehrdeutigkeit (Polysemie / Homonymie)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Kategorienfehler (Typenverwechslung)</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Analysierbarkeit / Ultimativität</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Thick / Thin Concepts</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Pickwickian Sense</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Inferentielle Rolle</KATEGORIE>
<KATEGORIE>Konzeptrevision</KATEGORIE>
</KATEGORIEN>
<REGELN>
<REGEL1>Finde systematisch alle Passagen, in denen Begriffe explizit definiert, abgegrenzt, präzisiert oder als klärungsbedürftig markiert werden</REGEL1>
<REGEL2>Bestimme für jeden Zentralbegriff: Intension und Extension, Bedingungsstruktur, kontrastive Abgrenzungen</REGEL2>
<REGEL3>Prüfe, ob der Begriff mehrdeutig oder vage ist, und unterscheide diese Fälle methodisch: Ambiguität ist durch Disambiguierung lösbar, Vagheit nicht</REGEL3>
<REGEL4>Analysiere die inferentielle Rolle: Welche Schlüsse transportiert der Begriff? Welche Begründungslasten trägt er mit?</REGEL4>
<REGEL5>Prüfe, ob eine Pickwickian Sense-Verwendung vorliegt: Ist der Begriff formal präzisiert, aber phänomenal entleert?</REGEL5>
<REGEL6>Bettet das Ergebnis synoptisch ein: Wie verhält sich der Begriff zu benachbarten Begriffen im System des Textes?</REGEL6>
</REGELN>
<ANALYSEKRITERIEN>
<KRITERIUM>Präzise Identifikation der Begriffsarbeit im Text mit Belegstellen</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Korrekte Unterscheidung von Stipulation und rekonstruktiver Definition</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Klare Trennung von Ambiguität und Vagheit als methodisch verschiedenen Problemen</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Nachweis der inferentiellen Rolle und ihrer Konsequenzen für die Argumentation</KRITERIUM>
<KRITERIUM>Textnähe, interne Konsistenz und Relevanz der Begriffsklärung für das Thema</KRITERIUM>
</ANALYSEKRITERIEN>
<BEGRIFFSANALYSE
ziel="Explikation von Bedeutung, Bedingungsstruktur und Argumentfunktion zentraler Ausdrücke"
kernbegriffe="Begriff, Bedeutung, Definition, Intension, Extension, Grenzfall, Vagheit, Ambiguität, notwendig, hinreichend"
typischeVerben="bedeuten, definieren, unterscheiden, abgrenzen, umfassen, präzisieren, klären, verwenden, bezeichnen"
fragetypen="Was bedeutet X in diesem Kontext? Fällt Y unter den Begriff X? Ist X analysierbar oder ultimativ?"
analyseFokus="semantisch|logisch|diskursiv|synoptisch"
methodik="stufenweise|systematisch|kontextsensitiv"
kontextbezug="explizit|implizit"
>
<!-- Analyseschritte:
1. Finde alle Passagen, in denen X explizit oder implizit Begriffsarbeit leistet
2. Prüfe auf Indikatoren: Definitionen, Abgrenzungen, Grenzfälle, terminologische Warnungen
3. Bestimme Intension und Extension; teste Bedingungsstruktur
4. Diagnostiziere Ambiguität vs. Vagheit durch Kontextverschiebungstest
5. Rekonstruiere die inferentielle Rolle: Welche Schlüsse hängen an X?
6. Prüfe auf Pickwickian Sense und synoptische Einbettung
7. Erläutere, warum die Klärung von X für das Argument des Textes entscheidend ist
-->
</BEGRIFFSANALYSE>
<METAPRUEFUNGEN>
<PRUEFEKOHAERENZ />
<PRUEFETEXTBEZUG />
<FINDEARGUMENTALTERNATIVE />
<PRUEFEANNAHMEN />
<ERLAEUTERERELEVANZ />
</METAPRUEFUNGEN>
<TEXTERSTELLUNG>
<ANTWORESTRIKTANALYSEORIENTIERT />
</TEXTERSTELLUNG>
</PTL>
<BEGRIFFSANALYSE> ... </BEGRIFFSANALYSE>