---
title: "<NORMATIVEANALYSE />"
language: en
date: 2025-05-30
canonical: "https://andreasvieth.de/en/ppi/normativitaetsanalyse/"
format: markdown
generator: "TYPO3 LLMs.txt Extension"
---

# <NORMATIVEANALYSE />

Seite als strukturiertes Markup exportieren – Für maschinelle Verarbeitung und Re-Verwendung optimiert. (Nutzen Sie den Browser-Zurück-Button, um zur Website-Ansicht zurückzukehren.)

 [ Markup lesen ](https://andreasvieth.de/en/ppi/normativitaetsanalyse/.md.md)

## <NORMATIVEANALYSE />

<NORMATIVEANALYSE /> stellt die Frage, die im Zentrum jeder Ethik steht, bevor Begründungsdebatten beginnen: **Was genau wird hier gefordert – und an wen, in welchem Bereich, unter welchen Bedingungen?** Normative Gehalte sind das Material der Moral: Gebote, Verbote, Erlaubnisse, Rechte, Pflichten. <NORMATIVEANALYSE /> rekonstruiert diese Gehalte in ihrer inneren Struktur – getrennt von der Frage, wie sie gerechtfertigt werden. Nicht „Warum gilt diese Norm?" ist ihr Gegenstand, sondern „Was fordert sie, wem gegenüber, und wie stark?"

Diese Trennung ist methodisch fundamental und wird im Zusammenspiel der PTL-Module konsequent durchgehalten: Was ein normativer Anspruch *inhaltlich* fordert, ist eine Frage von <NORMATIVEANALYSE />. Wie er *gilt* und worauf er sich *stützt*, ist eine Frage von <GELTUNGSTHEORETISCHEANALYSE />. Und welche *Werte* ihm zugrunde liegen, ist eine Frage von <AXIOLOGIEANALYSE />. Wer diese drei Ebenen vermischt, analysiert nicht mehr, sondern argumentiert bereits – und verdeckt dabei die Stellen, an denen das Argument tatsächlich springt.

Das methodisch eigentümlichste Werkzeug des Moduls stammt von C. D. Broad und heißt **deontologische Vektoranalyse**. Broad entwickelt die Idee, dass Handlungen *inherent tendencies* besitzen – *right-making* oder *wrong-making* Eigenschaften, die sie unabhängig von ihren Konsequenzen normativ aufladen. Eine Lüge hat eine inhärente Tendenz zum Falschen, nicht weil Lügen schlechte Folgen hat, sondern weil es eine Handlungsweise ist, die an sich – in ihrer Struktur – normativ in eine bestimmte Richtung drängt. Diese Vektoren sind keine absoluten Gebote: Sie können durch andere Vektoren überlagert oder aufgewogen werden. Aber sie sind der Stoff, aus dem moralische Urteile im Kern gemacht sind. <NORMATIVEANALYSE /> macht diese Vektoren im Text sichtbar und fragt: Welche *tendencies* erkennt der Text an – und wie verhält er sich zu ihrer Kollision?

Eng damit verbunden ist eine Unterscheidung, die Broad gegen den dominanten Utilitarismus seiner Zeit profiliert: der Gegensatz zwischen **Fittingness** und **Utility**. *Fittingness* bezeichnet die intrinsische Angemessenheit einer Handlung – sie ist normativ richtig, weil sie *in sich* zur Situation passt, nicht wegen ihrer Wirkungen. *Utility* bezeichnet Normativität kraft Nützlichkeit – eine Handlung ist geboten, weil sie gute Konsequenzen erzeugt. Diese Unterscheidung ist keine bloße historische Debatte: Sie liegt jedem Text zugrunde, der normative Ansprüche erhebt, auch wenn er sie nicht benennt. <NORMATIVEANALYSE /> fragt: Lädt der Text Normativität durch Fittingness oder durch Utility auf – oder vermischt er beides, ohne es zu merken?

Eine zweite strukturelle Grundunterscheidung betrifft die **Normstärke** und **Defeasibility**. Nicht alle Normen gelten absolut. Manche sind *prima facie* gültig – sie gelten, sofern keine stärkere Norm kollidiert. Manche sind strikt – sie dulden keine Ausnahmen. Manche sind bloße Empfehlungen ohne verpflichtenden Charakter. Und manche gehen über das Verpflichtende hinaus: *Supererogatorische* Handlungen sind moralisch verdienstvoll, ohne geboten zu sein – ihre Unterlassung ist kein Fehler, ihre Ausführung jedoch ein Plus. <NORMATIVEANALYSE /> bestimmt für jede identifizierte Norm ihren Stärkegrad, ihre Defeasibility-Bedingungen und die Prioritätsregeln, die bei Kollisionen greifen.

Schließlich hält das Modul eine dritte Grenze strikt aufrecht: die zwischen **Normativität und Axiologie**. Dass etwas *gut* ist, bedeutet nicht automatisch, dass es *geboten* ist. Der Übergang vom Werturteil zum Normurteil – von „X ist gut" zu „X soll sein" – erfordert ein Brückenprinzip, das selbst begründungsbedürftig ist. Broads *Concepts of Obligation* (*right, ought, duty*) sind logisch und ontologisch strikt von den teleologischen Wertbegriffen (*goodness, merit*) zu isolieren. Wo ein Text diesen Übergang vollzieht, ohne ihn auszuweisen, hat <NORMATIVEANALYSE /> eine argumentative Lücke lokalisiert – und übergibt an <AXIOLOGIEANALYSE />.

→ <NORMATIVEANALYSE /> arbeitet auf der **Inhaltsebene**: Was wird gefordert, verboten, erlaubt? Die Legitimationsfrage – warum gilt es – gehört zur <GELTUNGSTHEORETISCHEANALYSE /> als starker Folgeschritt. → Ihr sensibelster diagnostischer Punkt ist die **Verwechslung von Norm und Wert**: Wer aus einem Werturteil direkt ein Sollen ableitet, ohne das Brückenprinzip zu benennen, vollzieht einen argumentativen Sprung, den <NORMATIVEANALYSE /> sichtbar macht. → Ihr Broad-spezifisches Alleinstellungsmerkmal ist die **Vektoranalyse**: Sie fragt nicht nur, was gefordert wird, sondern welche inhärenten Handlungseigenschaften die Forderung tragen – und wie Vektoren bei Kollisionen gewichtet werden.

#### <NORMATIVEANALYSE> ... </NORMATIVEANALYSE>

```markup
<PTL>

  <ZIELE>
    <ZIEL>Identifikation und Rekonstruktion normativer Gehalte – Normen, Pflichten, Rechte, Sollensansprüche – in strikter Abgrenzung zu axiologischen Wertfragen</ZIEL>
    <ZIEL>Klassifikation von Normtypen: Gebot, Verbot, Erlaubnis, Empfehlung, Supererogation, Ermächtigung</ZIEL>
    <ZIEL>Bestimmung von Normadressat, Normdomäne und Geltungsreichweite: Wer ist betroffen, welche Lebensbereiche, unter welchen Bedingungen?</ZIEL>
    <ZIEL>Deontologische Vektoranalyse nach Broad: Welche inhärenten right-making oder wrong-making tendencies laden eine Handlung normativ auf – unabhängig von Konsequenzen?</ZIEL>
    <ZIEL>Prüfung des Fittingness-Utility-Gegensatzes: Beruht die Normativität auf intrinsischer Angemessenheit oder auf Nützlichkeit?</ZIEL>
    <ZIEL>Analyse normativer Gründe: pro tanto vs. all-things-considered; Unterscheidung Gründe/Ursachen</ZIEL>
    <ZIEL>Ebenentrennung: Normativen Inhalt (Was ist geboten?) strikt von Legitimationsfragen (Warum gilt es?) trennen</ZIEL>
  </ZIELE>

  <THEMA>Normstruktur und Vektoren-Dynamik: Inhalt, Typus und Reichweite normativer Ansprüche</THEMA>

  <PERSPEKTIVEN>
    <PERSPEKTIVE>Deontisch (Normtypen: Gebot, Verbot, Erlaubnis, Empfehlung; kategorisch vs. hypothetisch)</PERSPEKTIVE>
    <PERSPEKTIVE>Vektoriell (right-making / wrong-making tendencies nach Broad; Fittingness vs. Utility)</PERSPEKTIVE>
    <PERSPEKTIVE>Gründe-theoretisch (pro tanto vs. all-things-considered; Gründe vs. Ursachen)</PERSPEKTIVE>
    <PERSPEKTIVE>Strukturell (Reichweite, Adressatenkreis, Defeasibility, Kollisionen, Ausnahmen)</PERSPEKTIVE>
    <PERSPEKTIVE>Schnittstellen (Axiologie: Wert-Norm-Übergang; Geltungstheorie: Inhalt vs. Legitimation)</PERSPEKTIVE>
  </PERSPEKTIVEN>

  <METHODEN>
    <METHODE>Deontologische Vektoranalyse (Broad): Analyse der right-making oder wrong-making tendencies, die eine Handlung an sich normativ aufladen – unabhängig von ihren Konsequenzen</METHODE>
    <METHODE>Deontische Marker-Analyse: Suche nach sollen/müssen/dürfen, richtig/falsch, Pflicht/Recht als Primärindikatoren normativer Sprache</METHODE>
    <METHODE>Normtypologie: Klassifikation von Gebot, Verbot, Erlaubnis, Empfehlung; strenge vs. defeasible Normen</METHODE>
    <METHODE>Scope- und Adressatenanalyse: Wer, wann, wo – Reichweite und Bedingungen der Norm; universell vs. partikular</METHODE>
    <METHODE>Gründe-Analyse: Identifikation normativer Gründe; Unterscheidung pro tanto vs. all-things-considered; Gründe vs. Ursachen</METHODE>
    <METHODE>Kategorisch/Hypothetisch-Test: Prüfung, ob Zweck/Mittel-Struktur vorliegt oder unbedingte Geltung beansprucht wird</METHODE>
    <METHODE>Kollisions- und Ausnahmeprüfung: Suche nach Konfliktstellen, Ausnahmebedingungen, Prioritätsregeln; Defeasibility-Diagnose</METHODE>
    <METHODE>Anwendungsanalyse: Wie wird vom Prinzip zum Fall gegangen? Subsumption, Abwägung oder Analogie?</METHODE>
    <METHODE>Ebenentrennung zu Geltung: Normativen Inhalt getrennt von Legitimation rekonstruieren; Mischpassagen aufschlüsseln</METHODE>
  </METHODEN>

  <KERNFRAGEN>
    <KERNFRAGE dim="DeontischeOperatoren">Welche Sollensansprüche treten auf – sollen, müssen, dürfen – und welchen normativen Modus markieren sie?</KERNFRAGE>
    <KERNFRAGE dim="Normtyp">Handelt es sich um Gebot, Verbot, Erlaubnis, Empfehlung, Supererogation oder Ermächtigung?</KERNFRAGE>
    <KERNFRAGE dim="Adressat/Reichweite">Wer ist Adressat der Norm – und wie weit reicht sie: universal oder partikular, zeitlich, räumlich, institutionell?</KERNFRAGE>
    <KERNFRAGE dim="Normdomäne">Welche Art von Norm ist gemeint – moralisch, rechtlich, prudential, ästhetisch oder epistemisch – und welche Eigenlogik folgt daraus?</KERNFRAGE>
    <KERNFRAGE dim="NormativeGründe">Welche Gründe werden als normative Gründe markiert – pro tanto oder all-things-considered? Pflicht, Wert oder Zweck?</KERNFRAGE>
    <KERNFRAGE dim="Kategorisch/Hypothetisch">Ist das Sollen kategorisch (unbedingt) oder hypothetisch (zielabhängig) – und welche Imperativstruktur liegt vor?</KERNFRAGE>
    <KERNFRAGE dim="Fittingness/Utility">Beruht die Normativität auf intrinsischer Angemessenheit (Fittingness) – oder auf Nützlichkeit (Utility)? Broads Unterscheidung: Ist die Handlung an sich passend oder wegen ihrer Folgen normativ?</KERNFRAGE>
    <KERNFRAGE dim="Wert/Norm-Übergang">Sind die leitenden Werte intrinsisch oder instrumentell – und über welches Brückenprinzip wird aus dem Werturteil (gut) ein Normurteil (sollen)?</KERNFRAGE>
  </KERNFRAGEN>

  <KATEGORIEN>
    <KATEGORIE>Pflicht / Obligation (starke Sollensform; geboten)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Verbot / Prohibition (Nicht-tun-Sollen; untersagt)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Erlaubnis / Permission (Dürfen; Freiraum)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Concepts of Obligation (right, ought, duty – logisch und ontologisch strikt isoliert von teleologischen Wertbegriffen wie goodness, merit)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Empfehlung / Präferenznorm (schwächere Normen; beratend)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Supererogation (über das Gebotene hinaus; moralisch verdienstvoll, aber nicht verpflichtend)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Rechte (Anspruchspositionen; korrelieren oft mit Pflichten)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Kategorisch / Hypothetisch (unbedingtes vs. bedingtes Sollen)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Fittingness vs. Utility (intrinsische Angemessenheit vs. Nützlichkeit als Quelle der Normativität)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Moral Tendency / right-making / wrong-making (inhärente Vektoren einer Handlung nach Broad)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Defeasibility (Bedingungen, unter denen Normen außer Kraft treten)</KATEGORIE>
    <KATEGORIE>Normkollision / Abwägung (Konfliktlösung zwischen konkurrierenden Normen oder Gründen)</KATEGORIE>
  </KATEGORIEN>

  <REGELN>
    <REGEL1>Identifiziere systematisch alle Passagen, in denen normative Gehalte auftreten – durch deontische Operatoren, Wertprädikate oder implizite Sollensstrukturen</REGEL1>
    <REGEL2>Klassifiziere jeden Normauftritt: Gebot, Verbot, Erlaubnis, Empfehlung, Supererogation – und bestimme den Normtyp als streng oder defeasible</REGEL2>
    <REGEL3>Trenne strikt normativen Inhalt (Was ist geboten?) von Legitimationsfragen (Warum gilt es?) – auch in gemischten Passagen; Mischpassagen aufsplitten</REGEL3>
    <REGEL4>Prüfe nach Broad: Beruht die Normativität auf Fittingness (intrinsische Angemessenheit der Handlung) oder auf Utility (Folgen)? Liegen right-making oder wrong-making tendencies vor?</REGEL4>
    <REGEL5>Prüfe den Imperativtyp: Ist das Sollen kategorisch (unbedingt geltend) oder hypothetisch (an Zweck oder Kondition gebunden)?</REGEL5>
    <REGEL6>Analysiere Normkollisionen und Ausnahmebedingungen: Welche Defeasibility-Struktur liegt vor? Welche Prioritätsregeln oder Abwägungsverfahren werden angewendet?</REGEL6>
  </REGELN>

  <ANALYSEKRITERIEN>
    <KRITERIUM>Präzise Identifikation und Klassifikation aller normativen Gehalte mit Belegstellen und Normtypenzuordnung</KRITERIUM>
    <KRITERIUM>Strikte Trennung von normativem Inhalt und geltungstheoretischer Legitimation in jeder Passage</KRITERIUM>
    <KRITERIUM>Strikte Trennung von Normativität (Pflicht, Recht, Gebot) und Axiologie (Wert, Güte) – Überschneidungen explizit markieren</KRITERIUM>
    <KRITERIUM>Korrekte Bestimmung des Fittingness-vs.-Utility-Status und der deontologischen Vektoren nach Broad</KRITERIUM>
    <KRITERIUM>Nachweis von Normdomäne, Adressatenkreis und Reichweite für jede identifizierte Norm</KRITERIUM>
    <KRITERIUM>Textnähe und interne Konsistenz; Defeasibility-Diagnose bei Kollisionen und Ausnahmen</KRITERIUM>
  </ANALYSEKRITERIEN>

  <NORMATIVEANALYSE
    ziel="Identifikation und Rekonstruktion normativer Gehalte: Normstruktur, Vektoren-Dynamik, Adressat und Reichweite"
    fokus="normativ|geltungstheoretisch|beide"
    analyseniveau="identifikation|detailanalyse|begruendung"
    normart="kategorisch|hypothetisch|beide"
    werttyp="intrinsisch|instrumentell|beide"
    reduzierbarkeit="reduzierbar|logisch_ultimativ|beide"
    perspektive="objektiv|subjektiv|beide"
    naturalismus="naturalistisch|non-naturalistisch|beide"
    anwendungsfallanalyse="true|false"
    schnittstellen="AxiologieAnalyse|GeltungstheoretischeAnalyse|Begriffsanalyse"
  >
    <!-- Analyseschritte:
    1. Identifiziere alle Passagen mit deontischen Operatoren, Wertprädikaten oder impliziten Sollensstrukturen
    2. Klassifiziere Normtyp: Gebot / Verbot / Erlaubnis / Empfehlung / Supererogation / Ermächtigung
    3. Bestimme Normdomäne: moralisch / rechtlich / prudential / ästhetisch / epistemisch
    4. Prüfe Broad: Fittingness (intrinsisch angemessen) vs. Utility (folgenbasiert)?
       Liegen right-making oder wrong-making tendencies vor?
    5. Prüfe Imperativtyp: kategorisch (unbedingt) vs. hypothetisch (zielabhängig)?
    6. Identifiziere normative Gründe: pro tanto vs. all-things-considered?
    7. Bestimme Adressatenkreis und Geltungsreichweite: universal / partikular?
    8. Prüfe Defeasibility: Ausnahmebedingungen, Kollisionen, Prioritätsregeln, Abwägungsverfahren
    9. Trenne normativen Inhalt von Legitimation; Mischpassagen aufsplitten
    10. Kartiere Schnittstellen: Wert/Norm-Übergang (→ AxiologieAnalyse); Legitimation (→ GeltungstheoretischeAnalyse)
    -->
  </NORMATIVEANALYSE>

  <METAPRUEFUNGEN>
    <PRUEFEKOHAERENZ />
    <PRUEFETEXTBEZUG />
    <FINDEARGUMENTALTERNATIVE />
    <PRUEFEANNAHMEN />
    <ERLAEUTERERELEVANZ />
  </METAPRUEFUNGEN>

  <TEXTERSTELLUNG>
    <ANTWORESTRIKTANALYSEORIENTIERT />
  </TEXTERSTELLUNG>

</PTL>

```

 *<NORMATIVEANALYSE> ... </NORMATIVEANALYSE>*